Si se me permite, hago un paréntesis para introducir un asunto práctico, que a mi juicio es hoy el principal problema de la política.
En algunos países (por ejemplo, Argentina y España) los gobernantes llegaron al poder mediante recursos populistas. Sin embargo, su fracaso es tan evidente que su popularidad ha caído. Pero la oposición no se une y parece no ser alternativa.
Creo que la causa de esto es que, aún admitiendo que algunos políticos son completamente honrados y su interés es hacer progresar al país y solucionar los problemas de los ciudadanos, cada uno quiere hacerlo él, es decir, tener el poder.
Ojalá que los lectores sugieran cómo solucionar este problema. Algo que se podría hacer de inmediato, es eliminar las listas sábanas, y hacer que se vote a cada candidato individualmente, independientemente de que sea de tal o cual partido. De esa manera, la gente iría conociendo más a los políticos y a la política, y sus votos mostrarían qué cosas apoyan y cuáles no. La dificultad consiste en que las cúpulas dirigentes no quieren cambiar porque el sistema actual les permite un control total sobre los legisladores. El que no obedece, no será candidato a la reelección. Y hay que cuidar el puesto de trabajo.

COMENTARIOS A LOS COMENTARIOS

(No se por qué razón esta entrada se publicó antes de que pudiera terminarla)
Enrique dijo que "todo efecto tiene una causa". Si a un fenómeno le llamamos "efecto" es porque estamos presuponiendo una "causa". Un niño sabe que si quiere se mueve y si no, no. Entonces el "efecto" debende de su voluntad ("causa"). Como la Humanidad desconocía las causas de los fenómenos, las atribuía a una voluntad, la de Dios. Esta era una interpretación a la vez forzada y cómoda. Además, si todo tuviera una causa, volveríamos al mecanicismo de creer que conociendo el estado inicial, o el actual, se puede predecir lo que sucederá hasta la eternidad. Y la historia estaría predeterminada, como creen los marxistas. Pero este sería un tema muy largo y nos apartaría de la Política.

COMENTARIOS A LOS COMENTARIOS

Antes de continuar con el tema, quisiera decirles que cada entrada tiene su lugar para hacer comentarios. Lo menciono porque por ahora, todos se han situado en la primera, aunque se refieran a la tercera.
Linda debe ser una persona sincera y modesta. Pero, al mismo tiempo, recordemos que Sócrates, quien según Platón, fue "el más sabio y el más justo de los hombres", fue quien dijo: "Sólo se que no se nada".

CAUSALIDAD (II)

Los humanos tenemos disposición innata a esperar causalidad en los fenómenos, a considerar que todo lo que sucede, se debe a otro fenómeno anterior, al que llamamos "causa". Aunque la causa no puede ser posterior al fenómeno considerado, eso no quiere decir que podamos elegir cualquier fenómeno anterior como causa. Cuando Koch descubrió que cualquier tuberculoso tiene en su sangre el mismo tipo de bacilo, y cualquier primate al que se inyecten los bacilos, contrae la tuberculosis, determinó que el bacilo de Koch es la causa de la tuberculosis. Sin embargo, entender de qué manera el bacilo de Koch la produce, tuvo que esperar al desarrollo de la biología molecular (a esto se refiere la noticia publicada en "El País" el 13-9-1993, "Descifrado el mecanismo que produce la infección por tuberculosis" y el 26-1-1998 anunciaron el encuentro de un gen ligado al riesgo de tuberculosis en un individuo infectado).
Es decir, que incluso el concepto de causa tiene varios "niveles de significación".
Se que muchos amigos han leído el blog. Espero que, además, critiquen y/o colaboren con sus opiniones y planteo de cuestiones. Luego continuaré el desarrollo de este tema.

CAUSALIDAD (I)

Hannah Arendt escribió (en "Los orígenes del totalitarismo", 1951): "Lo que convence a las masas no son los hechos, ni siquiera los hechos inventados, sino sólo la consistencia del sistema del que son presumiblemente parte".
Todos sabemos de países donde la mayoría de la gente acepta teorías disparatadas. Quienes votaron a Hitler ern 1933, aceptaban que Alemania perdió la 1º Guerra Mundial porque recibió una "puñalada por la espalda", que los judíos son los causantes de la corrupción de la raza aria (por lo cual habría que exterminarlos como a los piojos), etc. Estas creencias son parte de un sistema, en el cual la raza es lo fundamental, y la lucha de razas el motor de la evolución (así como para el marxismo lo es la lucha de clases, lo que no es más que una de muchas maneras de ver las cosas.
Aunque Arendt no descubrió este fenómeno, me parece importante el haberlo enunciado compactamente como un principio político. Ahora bien: ¿a qué se debe?

INVITACIÓN: ¿POR QUÉ TEÓRICA?

Inicio estle blog invitando a todos a colaborar opinando y/o planteando cuestiones. No es mi intención apoyar ni combatir a ningún partido político, sino reflexionar acerca del significado del discurso y su relación con los procesos "reales". Tomaría como ejemplo la famosa afirmación de Dawns de que los políticos no tratan de llegar al poder para aplicar "ideas", sino que enuncian ideas para (obtener apoyo y) llegar al poder,